To stop having cruel leaders, does Russia just need to get more hyyge?

To what extent should the human world be modeled on nature? Should we bring the outside in? Or shut it out? It depends on the weather.

Ecosystems are things which evolved to a point of balance over very long periods of time. They are systems that work, with the ability to remain sustainable as long as they are not majorly disrupted. But they also have a certain amount of cruelty built into them. There needs to be these things eating these things to allow for these things to grow, to support these things, which in turn are preyed upon by these things. Various species are pitted against each other, but the overall result is balance.

Good land management means accepting these things that seem, to our human sensibilities, a little harsh. But what about society management? Should we accept that life is cruel and let cruelty be part of the system? Should we have a ‘multi-polar’ geopolitical world with various factions battling against each other?

The big difference is that we’re all the same species. Systems by which different species live together are not necessarily going to be the best models for how we – members of the same species – live together socially. While the organic evolutionary processes of nature have ‘decided’ (so to speak) the systems by which different species can live together sustainably, it’s up to us what systems we create to live together as one species. We can choose political systems that work for us, with minimised cruelty. We don’t have to put up with the cruelty of nature as part of the way we live together. Within the burrow, we make our world. Humans can be humane and we can be humanists.

So, what I’m wondering is whether different attitudes to nature spill over into our attitudes to political systems. If a society takes the view that we cannot shut the cruelty of nature outside of the burrow, but should accept and endure it, does that create a tendency to simply put up with, accept, and endure cruel systems of government as well? Russia seems to swing between accepting a particular system, and then sweeping it away and trying something different, but again and again cruelty seems to sneak back in and be put up with, whether it’s Ivan the Terrible, Anna Ivanovna: The Ice Queen, Stalin, or Putin.

Could it be something to do with the weather? Do Russians learn to put up with the cruel, icy winds of the North, and has this caused them to be similarly enduring of cruel leadership? Blot it all out with vodka and carry on. There are other countries with cold climates, but they don’t all have this problem with cruel governance.

But if you look at the Scandinavian countries, they have this different way of dealing with the biting cold, namely with their various versions of hyyge. We can create something different inside the burrow from what’s going on outside, something a lot more cosy and comfortable and friendly and humane, and in fact the contrast between the two simply serves to highlight how cosy the interior is. The weather outside may be frightful, but it just makes the fire inside seem more delightful.

Google translate:

Отгородиться от внешнего мира: чтобы перестать быть жестокими лидерами, России нужно просто стать более уютной?

В какой степени человеческий мир должен быть смоделирован по образцу природы? Должны ли мы ввести снаружи? Или заткнуть? Зависит от погоды.

Экосистемы — это вещи, которые эволюционировали до точки равновесия в течение очень длительных периодов времени. Это работающие системы, способные оставаться устойчивыми до тех пор, пока они не будут серьезно нарушены. Но в них также заложена определенная доля жестокости. Эти вещи должны есть эти вещи, чтобы позволить этим вещам расти, поддерживать эти вещи, на которые, в свою очередь, охотятся эти вещи. Различные виды противопоставляются друг другу, но общий результат – баланс.

Хорошее управление землей означает принятие вещей, которые кажутся нашим человеческим чувствам немного суровыми. А как же управление обществом? Должны ли мы признать, что жизнь жестока, и позволить жестокости быть частью системы? Должен ли у нас быть «многополярный» геополитический мир с различными фракциями, сражающимися друг с другом?

Большая разница в том, что мы все одного вида. Системы, в которых разные виды живут вместе, не обязательно будут лучшими моделями того, как мы — представители одного и того же вида — живем вместе в обществе. В то время как органические эволюционные процессы в природе «определили» (так сказать) системы, с помощью которых различные виды могут устойчиво жить вместе, от нас зависит, какие системы мы создадим, чтобы жить вместе как один вид. Мы можем выбирать политические системы, которые работают на нас, с минимальной жестокостью. Нам не нужно мириться с жестокостью природы как частью того, как мы живем вместе. В норе мы создаем наш мир. Люди могут быть гуманными, и мы можем быть гуманистами.

Итак, мне интересно, распространяется ли разное отношение к природе на наше отношение к политическим системам. Если общество считает, что мы не можем запереть жестокость природы вне норы, а должны принять и терпеть ее, создает ли это тенденцию просто мириться, принимать и терпеть жестокие системы правления? Россия, кажется, колеблется между принятием той или иной системы, а затем ее отметанием и пробованием чего-то другого, но снова и снова жестокость, кажется, возвращается и терпится, будь то Иван Грозный, Анна Ивановна: Ледяная королева, Сталин. или Путин.
Может это как-то связано с погодой? Учатся ли русские мириться с жестокими, ледяными ветрами Севера, и заставляет ли это их так же терпеть жестокое руководство? Протрите все водкой и продолжайте. Есть и другие страны с холодным климатом, но не у всех есть такая проблема с жестоким управлением.
Но если вы посмотрите на скандинавские страны, то у них другой способ борьбы с лютым холодом, а именно, различные версии уюта. Мы можем создать внутри норы что-то отличное от того, что происходит снаружи, что-то гораздо более уютное, комфортное, дружелюбное и человечное, и на самом деле контраст между ними просто подчеркивает, насколько уютен интерьер. Погода снаружи может быть ужасной, но от этого огонь внутри кажется еще более восхитительным.

Otgorodit’sya ot vneshnego mira: chtoby perestat’ byt’ zhestokimi liderami, Rossii nuzhno prosto stat’ boleye uyutnoy?

V kakoy stepeni chelovecheskiy mir dolzhen byt’ smodelirovan po obraztsu prirody? Dolzhny li my vvesti snaruzhi? Ili zatknut’? Zavisit ot pogody.

Ekosistemy — eto veshchi, kotoryye evolyutsionirovali do tochki ravnovesiya v techeniye ochen’ dlitel’nykh periodov vremeni. Eto rabotayushchiye sistemy, sposobnyye ostavat’sya ustoychivymi do tekh por, poka oni ne budut ser’yezno narusheny. No v nikh takzhe zalozhena opredelennaya dolya zhestokosti. Eti veshchi dolzhny yest’ eti veshchi, chtoby pozvolit’ etim veshcham rasti, podderzhivat’ eti veshchi, na kotoryye, v svoyu ochered’, okhotyatsya eti veshchi. Razlichnyye vidy protivopostavlyayutsya drug drugu, no obshchiy rezul’tat – balans.

Khorosheye upravleniye zemley oznachayet prinyatiye veshchey, kotoryye kazhutsya nashim chelovecheskim chuvstvam nemnogo surovymi. A kak zhe upravleniye obshchestvom? Dolzhny li my priznat’, chto zhizn’ zhestoka, i pozvolit’ zhestokosti byt’ chast’yu sistemy? Dolzhen li u nas byt’ «mnogopolyarnyy» geopoliticheskiy mir s razlichnymi fraktsiyami, srazhayushchimisya drug s drugom?

Bol’shaya raznitsa v tom, chto my vse odnogo vida. Sistemy, v kotorykh raznyye vidy zhivut vmeste, ne obyazatel’no budut luchshimi modelyami togo, kak my — predstaviteli odnogo i togo zhe vida — zhivem vmeste v obshchestve. V to vremya kak organicheskiye evolyutsionnyye protsessy v prirode «opredelili» (tak skazat’) sistemy, s pomoshch’yu kotorykh razlichnyye vidy mogut ustoychivo zhit’ vmeste, ot nas zavisit, kakiye sistemy my sozdadim, chtoby zhit’ vmeste kak odin vid. My mozhem vybirat’ politicheskiye sistemy, kotoryye rabotayut na nas, s minimal’noy zhestokost’yu. Nam ne nuzhno mirit’sya s zhestokost’yu prirody kak chast’yu togo, kak my zhivem vmeste. V nore my sozdayem nash mir. Lyudi mogut byt’ gumannymi, i my mozhem byt’ gumanistami.

Itak, mne interesno, rasprostranyayetsya li raznoye otnosheniye k prirode na nashe otnosheniye k politicheskim sistemam. Yesli obshchestvo schitayet, chto my ne mozhem zaperet' zhestokost' prirody vne nory, a dolzhny prinyat' i terpet' yeye, sozdayet li eto tendentsiyu prosto mirit'sya, prinimat' i terpet' zhestokiye sistemy pravleniya? Rossiya, kazhetsya, kolebletsya mezhdu prinyatiyem toy ili inoy sistemy, a zatem yeye otmetaniyem i probovaniyem chego-to drugogo, no snova i snova zhestokost', kazhetsya, vozvrashchayetsya i terpitsya, bud' to Ivan Groznyy, Anna Ivanovna: Ledyanaya koroleva, Stalin. ili Putin.
Mozhet eto kak-to svyazano s pogodoy? Uchatsya li russkiye mirit'sya s zhestokimi, ledyanymi vetrami Severa, i zastavlyayet li eto ikh tak zhe terpet' zhestokoye rukovodstvo? Protrite vse vodkoy i prodolzhayte. Yest' i drugiye strany s kholodnym klimatom, no ne u vsekh yest' takaya problema s zhestokim upravleniyem.
No yesli vy posmotrite na skandinavskiye strany, to u nikh drugoy sposob bor'by s lyutym kholodom, a imenno, razlichnyye versii uyuta. My mozhem sozdat' vnutri nory chto-to otlichnoye ot togo, chto proiskhodit snaruzhi, chto-to gorazdo boleye uyutnoye, komfortnoye, druzhelyubnoye i chelovechnoye, i na samom dele kontrast mezhdu nimi prosto podcherkivayet, naskol'ko uyuten inter'yer. Pogoda snaruzhi mozhet byt' uzhasnoy, no ot etogo ogon' vnutri kazhetsya yeshche boleye voskhititel'nym.

To stop having cruel leaders, does Russia just need to get more hyyge?

To what extent should the human world be modelled on nature? Should we bring the outside in? Or shut it out? It depends on the weather.

Ecosystems are things which evolved to a point of balance over very long periods of time. They are systems that work, with the ability to remain sustainable as long as they are not majorly disrupted. But they also have a certain amount of cruelty built into them. There needs to be these things eating these things to allow for these things to grow, to support these things, which in turn are preyed upon by these things. Various species are pitted against each other, but the overall result is balance.

Good land management means accepting these things that seem, to our human sensibilities, seem a little harsh. But what about society management? Should we accept that life is cruel and let cruelty be part of the system? Should we have a ‘multipolar’ geopolitical world with various factions battling against each other?

The big difference is that we’re all the same species. Systems by which different species live together are not necessarily going to be the best models for how we – members of the same species – live together socially. While the organic evolutionary processes of nature have ‘decided’ (so to speak) the systems by which different species can live together sustainably, it’s up to us what systems we create to live together as one species. We can choose political systems that work for us, with minimised cruelty. We don’t have to put up with the cruelty of nature as part of the way we live together. Within the burrow, we make our world. Humans can be humane and we can be humanists.

So, what I’m wondering is whether different attitudes to nature spill over into our attitudes to political systems. If a society takes the view that we cannot shut the cruelty of nature outside of the burrow, but should accept and endure it, does that create a tendency to simply put up with, accept, and endure cruel systems of government? Russia seems to swing between accepting a particular system, and then sweeping it away and trying something different, but again and again cruelty seems to sneak back in and be put up with, whether it’s Ivan the Terrible, Anna Ivanovna: The Ice Queen, Stalin, or Putin.

Could it be something to do with the weather? Do Russians learn to put up with the cruel, icy winds of the North, and has this caused them to be similarly enduring of cruel leadership? Blot it all out with vodka and carry on. There are other countries with cold climates, but they don’t all have this problem with cruel governance.

But if you look at the Scandinavian countries, they have this different way of dealing with the biting cold, namely with their various versions of hyyge. We can create something different inside the burrow from what’s going on outside, something a lot more cosy and comfortable and friendly and humane, and in fact the contrast between the two simply serves to highlight how cosy the interior is. The weather outside may be frightful, but it just makes the fire inside seem more delightful.

Google translate:

Отгородиться от внешнего мира: чтобы перестать быть жестокими лидерами, России нужно просто стать более уютной?

В какой степени человеческий мир должен быть смоделирован по образцу природы? Должны ли мы ввести снаружи? Или заткнуть? Зависит от погоды.

Экосистемы — это вещи, которые эволюционировали до точки равновесия в течение очень длительных периодов времени. Это работающие системы, способные оставаться устойчивыми до тех пор, пока они не будут серьезно нарушены. Но в них также заложена определенная доля жестокости. Эти вещи должны есть эти вещи, чтобы позволить этим вещам расти, поддерживать эти вещи, на которые, в свою очередь, охотятся эти вещи. Различные виды противопоставляются друг другу, но общий результат – баланс.

Хорошее управление землей означает принятие вещей, которые кажутся нашим человеческим чувствам немного суровыми. А как же управление обществом? Должны ли мы признать, что жизнь жестока, и позволить жестокости быть частью системы? Должен ли у нас быть «многополярный» геополитический мир с различными фракциями, сражающимися друг с другом?

Большая разница в том, что мы все одного вида. Системы, в которых разные виды живут вместе, не обязательно будут лучшими моделями того, как мы — представители одного и того же вида — живем вместе в обществе. В то время как органические эволюционные процессы в природе «определили» (так сказать) системы, с помощью которых различные виды могут устойчиво жить вместе, от нас зависит, какие системы мы создадим, чтобы жить вместе как один вид. Мы можем выбирать политические системы, которые работают на нас, с минимальной жестокостью. Нам не нужно мириться с жестокостью природы как частью того, как мы живем вместе. В норе мы создаем наш мир. Люди могут быть гуманными, и мы можем быть гуманистами.

Итак, мне интересно, распространяется ли разное отношение к природе на наше отношение к политическим системам. Если общество считает, что мы не можем запереть жестокость природы вне норы, а должны принять и терпеть ее, создает ли это тенденцию просто мириться, принимать и терпеть жестокие системы правления? Россия, кажется, колеблется между принятием той или иной системы, а затем ее отметанием и пробованием чего-то другого, но снова и снова жестокость, кажется, возвращается и терпится, будь то Иван Грозный, Анна Ивановна: Ледяная королева, Сталин. или Путин.
Может это как-то связано с погодой? Учатся ли русские мириться с жестокими, ледяными ветрами Севера, и заставляет ли это их так же терпеть жестокое руководство? Протрите все водкой и продолжайте. Есть и другие страны с холодным климатом, но не у всех есть такая проблема с жестоким управлением.
Но если вы посмотрите на скандинавские страны, то у них другой способ борьбы с лютым холодом, а именно, различные версии уюта. Мы можем создать внутри норы что-то отличное от того, что происходит снаружи, что-то гораздо более уютное, комфортное, дружелюбное и человечное, и на самом деле контраст между ними просто подчеркивает, насколько уютен интерьер. Погода снаружи может быть ужасной, но от этого огонь внутри кажется еще более восхитительным.

Otgorodit’sya ot vneshnego mira: chtoby perestat’ byt’ zhestokimi liderami, Rossii nuzhno prosto stat’ boleye uyutnoy?

V kakoy stepeni chelovecheskiy mir dolzhen byt’ smodelirovan po obraztsu prirody? Dolzhny li my vvesti snaruzhi? Ili zatknut’? Zavisit ot pogody.

Ekosistemy — eto veshchi, kotoryye evolyutsionirovali do tochki ravnovesiya v techeniye ochen’ dlitel’nykh periodov vremeni. Eto rabotayushchiye sistemy, sposobnyye ostavat’sya ustoychivymi do tekh por, poka oni ne budut ser’yezno narusheny. No v nikh takzhe zalozhena opredelennaya dolya zhestokosti. Eti veshchi dolzhny yest’ eti veshchi, chtoby pozvolit’ etim veshcham rasti, podderzhivat’ eti veshchi, na kotoryye, v svoyu ochered’, okhotyatsya eti veshchi. Razlichnyye vidy protivopostavlyayutsya drug drugu, no obshchiy rezul’tat – balans.

Khorosheye upravleniye zemley oznachayet prinyatiye veshchey, kotoryye kazhutsya nashim chelovecheskim chuvstvam nemnogo surovymi. A kak zhe upravleniye obshchestvom? Dolzhny li my priznat’, chto zhizn’ zhestoka, i pozvolit’ zhestokosti byt’ chast’yu sistemy? Dolzhen li u nas byt’ «mnogopolyarnyy» geopoliticheskiy mir s razlichnymi fraktsiyami, srazhayushchimisya drug s drugom?

Bol’shaya raznitsa v tom, chto my vse odnogo vida. Sistemy, v kotorykh raznyye vidy zhivut vmeste, ne obyazatel’no budut luchshimi modelyami togo, kak my — predstaviteli odnogo i togo zhe vida — zhivem vmeste v obshchestve. V to vremya kak organicheskiye evolyutsionnyye protsessy v prirode «opredelili» (tak skazat’) sistemy, s pomoshch’yu kotorykh razlichnyye vidy mogut ustoychivo zhit’ vmeste, ot nas zavisit, kakiye sistemy my sozdadim, chtoby zhit’ vmeste kak odin vid. My mozhem vybirat’ politicheskiye sistemy, kotoryye rabotayut na nas, s minimal’noy zhestokost’yu. Nam ne nuzhno mirit’sya s zhestokost’yu prirody kak chast’yu togo, kak my zhivem vmeste. V nore my sozdayem nash mir. Lyudi mogut byt’ gumannymi, i my mozhem byt’ gumanistami.

Itak, mne interesno, rasprostranyayetsya li raznoye otnosheniye k prirode na nashe otnosheniye k politicheskim sistemam. Yesli obshchestvo schitayet, chto my ne mozhem zaperet' zhestokost' prirody vne nory, a dolzhny prinyat' i terpet' yeye, sozdayet li eto tendentsiyu prosto mirit'sya, prinimat' i terpet' zhestokiye sistemy pravleniya? Rossiya, kazhetsya, kolebletsya mezhdu prinyatiyem toy ili inoy sistemy, a zatem yeye otmetaniyem i probovaniyem chego-to drugogo, no snova i snova zhestokost', kazhetsya, vozvrashchayetsya i terpitsya, bud' to Ivan Groznyy, Anna Ivanovna: Ledyanaya koroleva, Stalin. ili Putin.
Mozhet eto kak-to svyazano s pogodoy? Uchatsya li russkiye mirit'sya s zhestokimi, ledyanymi vetrami Severa, i zastavlyayet li eto ikh tak zhe terpet' zhestokoye rukovodstvo? Protrite vse vodkoy i prodolzhayte. Yest' i drugiye strany s kholodnym klimatom, no ne u vsekh yest' takaya problema s zhestokim upravleniyem.
No yesli vy posmotrite na skandinavskiye strany, to u nikh drugoy sposob bor'by s lyutym kholodom, a imenno, razlichnyye versii uyuta. My mozhem sozdat' vnutri nory chto-to otlichnoye ot togo, chto proiskhodit snaruzhi, chto-to gorazdo boleye uyutnoye, komfortnoye, druzhelyubnoye i chelovechnoye, i na samom dele kontrast mezhdu nimi prosto podcherkivayet, naskol'ko uyuten inter'yer. Pogoda snaruzhi mozhet byt' uzhasnoy, no ot etogo ogon' vnutri kazhetsya yeshche boleye voskhititel'nym.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s